当地时间1月20日，《电讯报》指出，当今足坛主教练的权力不断被削弱，但作为“俱乐部代言人”的他们仍然被迫承受一切舆论压力，这成为矛盾集中的根源。老板、体育总监甚至后勤部门之间权力分散严重，但主教练却要负责解释自己没有带头的决定。在任期不断缩短、舆论和指责不断放大的环境下，主教练更倾向于公开发声，以保护自己的个人声誉。

以下是《电讯报》的分析

到目前为止，格拉斯纳仍然留任。至少部分原因是他自己意识到自己之前的公开批评“越界了”，水晶宫希望他重回正轨，专注于完成俱乐部付钱让他做的工作。但如果他在今年六月合同到期之前离开，真的会让人感到意外吗？而且，正如他自己所说，无论如何他都要离开。

那么，究竟发生了什么？

在主教练的权力不断被削弱的时代，他们比以往任何时候都更被视为俱乐部的“公众形象”，并受到更严格的审查。

他们成为一切的代言人，这不可避免地会导致挫败感。一些经理私下抱怨说，他们要对不再属于自己控制范围的决策负责。

他们不仅要与那些想要越来越多地干预事务的老板打交道（直接参与转会决策现在在许多俱乐部已成为常态），而且还必须与体育主管甚至医学和体育科学部门打交道，这些部门也掌握着实权。

主教练还必须处理他们并不真正熟悉的极其复杂的财务问题，例如理解PSR（利润和可持续性规则）和SCR（球队成本比率）等缩写概念。

无所不能的主教练时代已经结束，这是有道理的。经营最好、最成功的俱乐部往往采用体育总监+主教练的结构。权力不能集中在一个人身上，尤其是——这个人离开后会发生什么？

但问题是，仅仅因为这些头衔被任命，并不意味着该制度就能运作良好。

例如，太多的体育总监在关键时刻“隐形”，而他们本应负责制定和推动俱乐部的整体方向。英格兰在欧洲足球中是一个独特的实体：它扮演着这个角色，但几乎不需要那些拥有这个角色的人公开发言或承担责任。

阿莫林在新闻发布会上“失言”。在同一次会议上，他表示自己想“成为一名真正的‘经理’而不是‘教练’”。但事实上，他此前曾在葡萄牙担任过“主教练”，并在体育总监制度下取得了成功，而在曼联，他接受的头衔也是“主教练”。

当斯洛特在利物浦接替克洛普并被任命为“经理”而不是“经理”时，最初出现了一些不安。在阿森纳，阿尔特塔努力游说俱乐部改变他的头衔。

在“主教练”角色内涵不断被淡化的同时，外界对他们的关注度却不断上升。谁应该受到指责，谁应该承担责任？公众的监督、网络上的谩骂以及大量前玩家进入媒体行业，共同营造了一个极其残酷的环境。

这造成了越来越紧张的局势。经理们知道这一点：他们在俱乐部的任期往往比过去短得多。根据英格兰联赛教练协会（LMA）的最新数据，截至2024年12月31日，英格兰四大联赛主教练的平均任期已下降至1.53年。

从那时起，这个数字可能会继续下降。例如，在英冠联赛中，只有朴茨茅斯的莫西尼奥自上赛季以来仍然担任同一支球队的主教练。

这让主教练更加意识到他们必须尽可能保护自己的职业声誉。

事实上，就在球队即将跌入降级区之前，曾有一位主教练主动想要被解雇。原因是，如果球队最终降级，他可以自信地说：“在我执教期间，球队并没有处于降级区。”

他并不是唯一一个这样做的人。

这种碎片化的感觉是显而易见的。理论上，主教练应该把俱乐部的利益放在第一位；但现实是，太多的俱乐部孤立他们、帮助他们，这反过来又强化了“必须保护自己”的心态，让主教练认为首先要对自己负责。

此外，还有一个自尊问题。主教练不喜欢受到审查和批评，尤其是当他们并不真正拥有外界认为他们拥有的权力或俱乐部假装拥有的权力时。

那么问题来了：努诺、马雷斯卡、阿莫林或格拉斯纳采取的“公开演讲”策略是帮助他们还是伤害他们？

每个案例都不同，每个俱乐部也不同。但不可否认的是，这些事件之间有着惊人的相似之处。

同时，必须给予一定程度的同情。如果你受到聚光灯的关注，但没有相应的权力，这可能会令人沮丧。俱乐部需要认真思考这个问题，明确权力归属，明确谁应该对哪些决策负责，谁应该批评，谁应该赞扬。

但足球从来就不是一个以透明和开放着称的行业。

也正是因为如此，一些主教练选择公开反击，情绪失控，对外“开火”。